Saltar al contenido

8 de octubre de 2026

Menos hormigón, menores costes y construcción más rápida: estructuras de contención reforzadas con geomallas frente a muros de contención en voladizo de hormigón

Un estudio comparativo muestra que las estructuras de contención reforzadas con geomallas reducen el uso de hormigón, las emisiones, los costes y el tiempo frente a muros convencionales.

Trabajadores de la construcción y una excavadora instalan tuberías de drenaje y muros de contención junto a un terraplén ferroviario.
Secciones técnicas de un muro de contención reforzado que muestran las capas de geomalla, el sistema de paramento, la protección contra caídas, el pozo y los componentes de drenaje.
Secciones técnicas de un muro de contención reforzado que muestran las capas de geomalla, el sistema de paramento, la protección contra caídas, el pozo y los componentes de drenaje.
Secciones transversales típicas de las dos opciones analizadas: estructura de contención reforzada con geomalla (izquierda) y muro de contención en voladizo de hormigón armado (derecha)
Secciones transversales típicas de las dos opciones analizadas: estructura de contención reforzada con geomalla (izquierda) y muro de contención en voladizo de hormigón armado (derecha)

Las estructuras de contención suelen ser necesarias en proyectos de infraestructuras de transporte para resolver de forma segura los cambios de cota del suelo en espacios limitados. Las estructuras de contención reforzadas con geomallas ofrecen una alternativa a los muros de contención en voladizo convencionales de hormigón armado y pueden diseñarse mediante métodos de ingeniería consolidados. Un estudio comparativo muestra las posibles diferencias en el uso de materiales, las emisiones de gases de efecto invernadero, los costes y el Tiempo de construcción.

El estudio analizó un nuevo terraplén ferroviario con una estructura de contención de 100 metros de longitud y 4 metros de altura. Se compararon una estructura reforzada con geomalla y un muro de contención en voladizo de hormigón armado, sometidos a las mismas acciones y requisitos ferroviarios específicos. Para ambas opciones se supuso una vida útil de al menos 50 años. Los impactos ambientales se evaluaron mediante un análisis comparativo del ciclo de vida basado en DIN EN ISO 14040, DIN EN ISO 14044 y DIN EN 15804.

Cuatro indicadores de sostenibilidad: aproximadamente un 70 % menos de emisiones de gases de efecto invernadero, un 60 % menos de demanda de energía primaria, un 59 % menos de costes y un 64 % menos de Tiempo de construcción.
Cuatro indicadores de sostenibilidad: aproximadamente un 70 % menos de emisiones de gases de efecto invernadero, un 60 % menos de demanda de energía primaria, un 59 % menos de costes y un 64 % menos de Tiempo de construcción.
Comparación de los métodos constructivos considerados en cuanto a emisiones de gases de efecto invernadero, demanda de energía primaria, costes y tiempo de construcción
Comparación de los métodos constructivos considerados en cuanto a emisiones de gases de efecto invernadero, demanda de energía primaria, costes y tiempo de construcción

En el ejemplo considerado, las emisiones de gases de efecto invernadero calculadas para la opción reforzada con geosintéticos fueron aproximadamente un 70% inferiores y la demanda de energía primaria, aproximadamente un 60% inferior a las del muro de contención en voladizo de hormigón armado. Una razón clave es el menor uso de hormigón y acero de refuerzo. Sin embargo, en la solución reforzada con geosintéticos, la capacidad portante requerida se logra principalmente mediante la interacción entre el suelo y las capas de refuerzo de geomalla, en lugar de mediante grandes secciones de hormigón.

El estudio de caso también reveló diferencias económicas significativas: con unos costes de construcción de aproximadamente €350,000, la opción reforzada con geomallas resultó alrededor de un 59% más económica que el muro de contención en voladizo de hormigón armado. Al mismo tiempo, el plazo de construcción estimado se redujo de unos 55 a aproximadamente 20 días laborables, lo que supone una reducción cercana al 64%.

Los resultados de esta comparación demuestran el potencial de las estructuras de contención reforzadas con geomallas para infraestructuras de transporte y construcción ferroviaria. No obstante, sigue siendo esencial realizar una evaluación específica del proyecto: en la fase de evaluación de alternativas deben considerarse las condiciones del suelo, el espacio disponible, los requisitos de deformación, el suelo de relleno, las distancias de transporte y la secuencia constructiva.

El artículo técnico completo ofrece más detalles sobre la metodología, el diseño y la evaluación de ambos métodos constructivos (solo disponible en alemán). Descargar ahora

Artículo completo: